oskarlre

我也来扯两句：

看上面说了半天，其实还是没有说到点子上。

都说“民主的精髓在于分权，相互制约，相互平衡” 为啥在美国西欧就可以，在泰国，吉尔吉斯斯坦就不行？

其实答案很简单：民主无法解决资源分配问题。

说白了,在所谓民主的社会里,不能有差距过大的两个集团和已经觉醒的政治势力. 美国可以有民主党和共和党,不能有共和党和共产党. 中国同理,共产一党和共产二党可以,但是不能有共产党和国民党. 从现在中国情况来看， 如果出现另一政党, 是代表农民利益的共产二党的可能性不大. 而这时候再搞投票民主更要命. 因为投票民主会激化矛盾. （尤其在两边人数相差过大的时候）当年泰国政变后参考上有一个泰国农民的访问,老农说他一点也不担心军事政变，因为他有选票，通过民主选举,可以继续让他信或是他的政党再次执政. 但是后来的黄衫军彻底摧毁了泰国农民的这种自信. 流血冲突就不可避免了.

我在这里面看到了很恐怖的一个东西,民主投票这个东西本来应该是中产的一个有力武器.但是现在却被中产践踏着. 他们根本没有意识到,当农民失去了对这个民主的信心后,用拳头解决的后果是他们被一勺烩了

这也点出了城市化的核心问题。已经成为市民的人会让农民进城分一杯羹么？或者说，能否给农民一个进入城市成为市民的机会和基础？

这次泰国给了很好的例子。 如泰国的大学生，因为他信对农村的倾斜，使他们日后进入热门部门的机会降低，转而加入反他信的行列；同样的还有医生、律师，他们反他信是因为他信的农村医疗和法律援助计划使得他们损失了大量的医疗费用和诉讼费。 要知道, 这些人平时都是支持所谓自由民主，“哀民生之多艰”的，可一旦牵涉到自身利益......... 他们就利用网络，利用自身的社会地位和知识，去颠覆一个民选政府。。。

至于这些国家为什么会这样，很简单：人穷志短。有限的物质基础根本支撑不起现有的政治结构，必然逼迫各方势力去争夺有限的资源，什么自由理念就是个P. 澳大利亚农民占人口的3%(美国也差不多) 97%的人纳税补贴3%的人，国家办得到，市民阶层也不会有太大意见。问题是中国农民人数太大，补贴要么杯水车薪，要么令市民阶层难以忍受。但是如果不补贴，城乡对立就会激化.  

这种工农矛盾是无法用简单办法解决的。(反映到现实就是市民和农民矛盾) . 这是由于现代工业生产与手工畜力为主的农业生产在劳动效率上存在着巨大的差异所决定的。 因此工人与农民之间必然存在着事实上的不平等。这个不是靠说什么，或者靠杀贪官能解决的. 要改变这种情况，只有农产品补贴一途。问题就回到了上面，有多少农民需要补贴？城市人口是否承担的了？   

所以说， 今天中国的死结在于：庞大的人口基数,决定了中国农业和农民的地位.目前的粮食技术潜力已经挖掘得差不多了,在革命性的新技术未产生之前,必须保持大量的农业人口.但即使新的粮食技术使得我们没有必要保持庞大的农业人口,城市也没有那么大的能力来支撑那些脱离农业的前农民.

这里设想一下，南方系不是说农民苦么，很好，为了农民不苦，搞200万农民进北京，上海，广州，也莫谈什么利益不利益，ZF也不搞什么政策偏向，就把这200万农民按照市民的标准对待，一碗水端平。且看这帮人跳还是不跳...........

所以说，如果中国的农民数量再减少些，国内有出现了有智慧有权术的政治领导人，市民阶层也能认清形势，那么政府从市民这边收点税，给农民发点补贴，这个世界可以清静一些。可惜，我说的几个前提条件现在都没有。所以，继续和谐社会吧。

说民主好的， 如何用民主解决上面的问题？

oskarlre

实际上，解放战争可以说是泰国问题的放大版

老蒋拥有当时中国最好的职业高级军官团，以及有良好教育的城市居民组成的基层军官体系。

但是他们都被TG用泥腿子练出来的农民打败了。 原因就是，只靠军官是无法打仗的。

士兵，只有士兵用命才能达到战争的最后胜利。

而TG用土改一途团结了自己人，分化并争取了对方的士兵。 所以胜利就毫不稀奇。

oskarlre

"世界上百分之九十的国家实施的是民主制，而且已经有了三百年的历史。可见民主制度这个东西在一个普及了蒸汽机以上的生产力的国家中应该没什么硬件障碍。"

从近二千年前,世界上百分之百的国家实施的是封建君主制，而且已经有了上千年的历史。可见君主制度这个东西在一个普及了蒸汽机以上的生产力的国家中应该没什么硬件障碍...

一个国家实行什么制度和世界上有多少个国家实行这个制度没有多大关系.

多说一句, 全世界９０％　国家都交房产税，中国竟然没有，是不是也要开一下?

[ 本帖最后由 oskarlre 于 2010-4-23 02:16 编辑 ]